Закон довољно подлоге. Материјал за извештај о логици

Закон довољног разлога је четврти ипоследњи закон формалне логике. Историјски гледано, то је најновија и није случајност. За поређење, можете видети да су три претходна закона формулисала Аристотел у ИВ веку пре нове ере.

До 18. века, због специфичности, овај закон није примењен у класичној логици. Разлог за ово историјско одлагање је следећа чињеница.

У логичкој парадигми, закон је увео Леибниз, дозвољавајући неку нетачност у односу на саму логику.

Леибниз је описао потребу за оправдањемпримењена на математику, имплицирајући само чисто формалне, теоријске изјаве. Међутим, он је продужио захтев формалног доказивања за целу природу, са којом је немогуће сложити.

Отказујући саму могућност остенсивних доказа, односно доказа путем емпиријског искуства, Леибниз је смањио опсег примењивости закона.

С друге стране, закон доброг разлогаје стварна демонстрација да све ствари на свијету имају узрок и ефекат, све су ствари повезане једни са другима, ништа не нестаје без трага и не појављује се сама по себи.

У овом тумачењу, закон је отворио Демоцритус у 5-4 веку пре нове ере. Феномен потпуне интерконекције и међузависности у оквиру светског поретка касније се називао "детерминизам".

Закон довољног разлога подразумева ту мисаоили пресуда по себи не може се сматрати истинитим или лажним. Да би се могла афирмисати истина или нетачност, мора се имати на располагању неки снажан доказ.

Посебан поступак се признаје као доказ, помоћу кога се може утврдити да ли идеја стварности одговара.

На пример, изјава "Данас је сунчана" може се сматрати сасвим тачно, ако погледате кроз прозор и, верујући чулима, уверите се у исправност пресуде.

Међутим, такве одредбе су тренутно и не исцрпљују све доказе.

Сложенији поступак откривања истине је доказ у којем је апелација на чула немогућа. На примјер, догађај је одржан већ у прошлости или ће се догодити у будућем времену.

Пресуда о сунчаном времену звучала би у овим случајевима: "Јуче је било сунчано", "Сутра ће бити сунчано."

У првом случају постоји доказна база, јер се неко може ослонити на сопствено памћење.

У другом случају, пресуда је неоснована, истога се не може сматрати истинитим или лажним. Што се тиче времена за сутра, могуће је само предвиђање и претпоставка. Доказ заснован на вероватноћи није валидан.

Када покушавате оправдати лаж или истинумисли и пресуде неопходно је пре свега претворити се у експеримент, мерење, посматрање, истраживање - тј. да схвате ствари у свом аспекту садржаја.

С друге стране, ако експеримент откријетеоријско знање, које се, према својој општости и доказима, може сматрати тачно, онда је могуће провјерити пресуде о истини тако што их упоређује са теоријом. Закон довољног разлога у логици не само да дозвољава такву прилику, већ и да га третира као концептуално важну акцију. У овом случају, потребно је пратити формалне везе, случајност у форми између предлога и њеног теоријског доказа.

На формални основи је уопће могуће препознатиСве мисли су повезане једни с другима, јер су све формулисане. Међутим, принцип довољног разлога не дозвољава да се зауставимо у овом кораку. Признавање свих мисли које припадају заједничкој бази доказа, ако је немогуће емпиријски потврдити, неће дати никакву потврду или порицање да су доказане. Стога је немогуће утврдити да ли су истините или лажне.

</ п>