"Средство оправдава циљ": аутор изговора. Чији је то слоган?

Често чујемо ову фразу, али са чињеницом да је тозначи, у основи се срећемо у радовима класика и савременика. Да ли сврха оправдава средства? Питање које може да изазове стотине људи да рашчишћавају свој мозак. Прагматичари ће одговорити са да без сумње, али је ли то могуће са становишта морала?

Одакле је дошла изрека?

Ако крај оправдава средства, како разумети којициљ је заиста добри и вредни жртве? Добар пример може се сматрати смртна казна у савременом животу. С једне стране, је у основи казна додељује људима који су починили тешке злочине, и како би се спречило њихово понављање, и упозорење другима, они су лишени живота.

Али ко има право да одлучи да ли је особа кривица? Да ли је вредно стварати професионалне убице? А ако је неко погрешно осуђен, ко ће бити одговоран за погубљење недужних?

То јест, интересовање за такву тему је потпуно оправдано. И логично је да, заједно са савременим технологијама и жељом да и даље реши ово вечно питање, треба открити ко је првобитно мислио да је то дозвољено? Зашто је неко одлучио да се сакрије иза великих циљева како би оправдао своју акцију? Али чак и када тражите информације, тешко је схватити ко је заправо аутор ове слогане.

У потрази за истином

Један од најпоузданијих извора информацијаданас се разматрају књиге. Одатле људи добијају информације, уче историју и, можда, налазе јединствене чињенице. Али, на тему израза "Алат оправдава сврху", тамо је тешко наћи конкретан одговор. Све због тога што је изјава већ дуги низ година, коришћена је и парафразирана од стране многих познатих мислилаца и филозофа. Неко се сложио, неко је побио, али на крају, проналазак аутора није био тако једноставан. Главни кандидати за ауторство: Мацхиавелли, језуит Игнатиус Лоиола, теолог Херман Боусенбаум и филозоф Тхомас Хоббес.

Је ли то Мацхиавелли?

Када људи почну да буду заинтересовани: "Крај оправдава средства ... Чији је то слоган?" Најчешће се длан примата даје италијанском историчару и мислитељу КСВ-КСВИ век Ниццоло Мацхиавелли.

Аутор је познатог истраживања"Суверен", који се сигурно може назвати уџбеником за доброг политичара, посебно оних времена. Упркос чињеници да је стотинама година прошло од његових активности, неке од његових мисли и даље се могу сматрати релевантним. Али у његовим стварима нема таквог израза. Његова гледишта могу у одређеној мјери бити генерализирана овом фразом, али у другом смислу. Филозофија Мацхиавеллија заснива се на томе да непријатељ верује у издају његових идеала. Да бацају прашину у очи и предузму уназад, али да их не напусте ради "виших циљева". Његова гледишта не подразумевају акцију против његових идеала, где средства оправдавају циљ, већ политичку игру.

Мото јесуита

Наравно, следећи аутор након Мацхиавеллијацитира Игнатиус Лоиола. Али ово је опет погрешно. Не можете једноставно пренијети првенство руком на руку. Сваки од тих мишљења мисли се може рефлектовати у овој фрази, парафразиран, али са истом суштином.

Али ово само показује да је изворни извор биосасвим другачије, јер с временом, интересовање за фразу само расте. Пошто средства оправдавају циљ, да ли је то повезано са језуити? Да. Ако направите мало истраживања, постаје очигледно да је прва изјава формулисала Есцобар-и-Мендоза. Као и Лоиола, он је такође језуит, и прилично познат. Захваљујући њему, неки људи верују да је фраза био мото Реда. Али, у ствари, након што је повјеровао папу Есцобара из Рима, потпуно га је напустио, а слоган језуита је: "За славу Бога".

Дилема у модерном времену

У нашем добу толеранције и хуманизма (тачније,тежње за такве идеале), да ли је могуће да се испита мишљење међу вишим ранговима да крај оправдава средства? Примери су многобројни, али су више базирани на субјективном мишљењу, јер се ниједан од политичара не усуђује да директно изговори такву фразу. Са друге стране, имамо оно што је одувек било средство за само-образовање. Књиге и њихови аутори, који кроз писмо показују мане људског друштва. Међутим, сада област утицаја није ограничена само на књиге.

Ликови књига, филмова, компјутерских игара идруги савремени радови много пута морају да донесу одлуку и одлуче да ли средство оправдава циљ или не. Избор се прави између највећег и најмања зла у име општег добра. На пример, јунак мора да одлучи: да ли је вриједно жртвовати село на вријеме да припреми замак за опсаду? Или је боље покушати спасити село и надати се да ће бити довољно струје без утврђења? У сваком случају, чини се да трећа опција не постоји. Али ако се идеали предају, а јунак почиње да одлучује ко је вредан живота, а ко није, можете ли рећи да ће његов свет бити спашен? Наравно, када се чита прича и искрсне у суштину, може се чинити и да не постоји други начин. Али на крају, обично аутор приказује цену "добрих намера" и даје читаоцу прилику да размишља о могућности избегавања горког краја. Понекад је лакше затворити очи и увјерити се да радите праву ствар. Али није увијек најједноставнији начин истинит.

</ п>